新闻中心
联系我们

河南松盛永进律师事务所
主任:邢小迁 高级合伙人 主任 律师
电话:13653881971
地点:河南省洛阳市中州路300号(中州路与王城大道交叉口东北角)王城国际中心18楼1809号
电话:0379-63350258
邮编:471000

业务范围
新闻中心
当前位置:网站首页 > 新闻中心
当前类别:新闻中心

一起跌宕起伏的专利侵权纠纷案件(二)

发布时间:2017-01-05


天津市第一中级人民法院于2013年1月31日做出判决,认为晨诺电气不构成专利侵权。判决书内容如下:
 
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
 
2012)一中民五初字第0060
 
原告张春江,男,1945115日出生,汉族,天津威科真空开关有限公司副总经理,现住天津市南开区二纬路凤仪园6号楼401号。
委托代理人刘冀湘,天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人张冬阳,天津四方君汇律师事务所律师。
原告天津威科真空开关有限公司,住所地天津市津南区(双港)长青科工贸园区温泉路1
法定代表人徐肖环,董事长。
委托代理人刘冀湘,天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人张冬阳,天津四方君汇律师事务所律师。
被告天津智合电气有限公司,住所地天津市静海经济开发区北区
法定代表人杨秉臻,总经理。
委托代理人杨珞,该公司技术工程师。
被告洛阳晨诺电气有限公司,所住地址河南省洛阳市高新技术开发区滨河路22号四号楼。
法定代表人赵增杰,董事长。
委托代理人从全志,该公司职工。
委托代理人周锋卫,河南松盛律师事务所律师。
原告张春江,原告天津威科真空开关有限公司(以下简称天津威科公司)诉被告天津市智合电器有限公司(以下简称天津智合公司)、被告洛阳晨诺电气有限公司(以下简称洛阳晨诺公司)侵犯外观设计专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告张春江及原告天津威科公司的委托代理人刘冀湘、张冬阳,被告天津智合公司的委托代理人杨珞,被告洛阳晨诺公司的委托代理人从全志、周锋卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春江、原告天津威科公司诉讼,2009428日,原告张春江向中华人民共和国国家知识产权局专利局提出了名称为真空接触器(极柱式)的外观射击专利申请,并于201023日获得外观设计专利权。专利号为ZL200930121299. 6(以下简称涉讼专利),专利权有效期自2009428日至2019428日,目前该专利处于有效状态。
2011915日,原告张春江与原告天津威科公司签订外观设计专利产品生产权转让合同。合同约定,原告张春江向原告天津威科公司转让涉讼专利的使用权,且原告张春江不得再向第三方转让涉讼专利和涉讼专利的使用权,合同有效期自2011915日至2019428日,该合同系双方的真实意思标识且合法、有效。
20123月,原告发笑被告天津智合公司购买型号为ZN3A-400/12-NS投切电容器专用高压真空接触器(以下简称被控侵权产品)作为其生产预付费计量箱的部分组成设备,对外进行销售。该侵权产品与涉讼专利产品属于同类产品,并且使用了与涉讼专利相近的外观设计,侵犯了原告的专利权。原告在进行调查后发现,该侵权产品系由被告洛阳晨诺公司生产、制造并销售给被告天津智合公司,由被告天津智合公司用于经营与销售。其后原告进一步调查发现,第二被告洛阳晨诺公司在未经原告许可的情况下,在企业官网宣传网站中公然许诺销售侵权产品。
《中华人民共和国专利法》第十一条规定:外观设计专利权被授予后,任何单位或个人未经专利人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
原告认为,原告依法取得的外观设计专利权应当受到法律的保护。被告未经原告许可,擅自实施涉讼专利从事经营行为并因此获得利益的行为,不仅违反了法律的规定,也给原告造成了巨大的经济损失,构成了对原告专利权的侵犯,被告应为上述侵权行为承当相应的民事责任。为制止和惩处被告侵害涉讼专利的行为,维护原告的合法权益,原告依据《中华人民共和国专利法》及《中法人民共和国民事诉讼法》相关规定,特向法院提起诉讼,请求法院依法判令:1、二被告立即停止试试真空接触器(极柱式)外观设计专利(专利号ZL200930121299. 6)的侵权行为;2、二被告赔偿原告经济损失人民币50000元,赔偿原告为调查被告的侵权费用及其律师费人民币38082. 8元;3、被告对原告的侵权行为,在天津日报上登报消除影响赔礼道歉;4、本案各项诉讼费由被告承担。
被告天津智合公司辩称,2012年初,天津智合公司开始研发预付费计量箱产品,天津智合公司多次在网上查找相关元器件后,经电话联系选择了购买洛阳晨诺公司生产的真空接触器产品作为预付费计量箱产品的零部件,天津智合公司与洛阳晨诺公司于2012316日痛过传真的方式签订了工业品买卖合同,且天津智合公司向洛阳晨诺公司汇款3200元,洛阳晨诺公司也向天津智合公司出具了增值税发票。其后,天津智合公司收到了洛阳晨诺公司发出的真空接触器、发票及产品产品出厂检验报告、产品合格证等书面材料。经过检验,天津智合公司发现收到的货物为真空接触器,但发票中的货物名称为高压永磁真空开关,包装箱印有高压负荷开关,天津智合公司认为,晨诺公司的货物与材料不相符合,因此及时联络了洛阳晨诺公司,洛阳晨诺公司向天津智合公司答复,销售的货品就是真空接触器,产品合格证上执行的GB14808-2001标准即为高压真空接触器标准。而后,天津智合公司将被控侵权产品作为预付费计量箱产品的零部件进行的组装、实验。天津智合公司已经提供与洛阳晨诺公司签订的工业品买卖合同等一系列书面材料,证明天津智合公司购买被侵权产品的方式合法。天津智合公司在购买洛阳晨诺公司销售的真空接触器时,并不知道该产品为侵权产品,且仅购买了一台,在得知上述产品为侵权产品后,又积极配合原告及公证处工作人员将相关书面材料进行了证据保全公证,并立即终止了与洛阳晨诺公司的合作。天津智合公司购买洛阳晨诺公司产品的行为并非出于故意,数量极少,并已经完全停使用,天津智合公司不应承担赔偿责任。
被告洛阳晨诺公司辩称,一、洛阳晨诺公司销售的型号为ZN34-400/12-NS投切电容器专用高压永磁真空开关与原告的专利产品根本不相同也不类似,不构成侵犯专利权。1、洛阳晨诺公司的产品外观是采取了2003年以来公开刊物上所发表的设计(即是位于同一水平面的三根带有波纹的等大圆柱极柱与下体结构为箱体的造型)与原告取得的专利外观设计产品明显不相同。2、因为涉案外观设计属于现有设计,所以答辩人并没有侵犯原告的专利权。根据我国《专利法》第二十三条规定,授予专利权的外观设计,应该不属于现有设计… …授予专利权的外观设计与现有设计或现有设计特征相比应当有明显的区别。本法所称现有设计是指申请日以前在全国内外为公认所知的设计。第六十二条规定,在专利侵权纠纷中,被控侵权人有证据证明实施的设计属于现有设计,不构成侵犯专利权。最高法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第2款,被诉讼侵权设计与一个现有设计相同或者毫无实质差异,法院应当认定被诉讼侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。本案中,张春江所获得的名为真空接触器(极柱式)的外观设计专利,早在申请日2009428日以前的2003年即在同类产品上使用相同或者相似设计。
二、本案淫荡终止审理。洛阳晨诺公司已向国家专利复审委员会提出了无效申请,郭嘉专利委员会的审查结果对于本案的审理有着至关重要的作用,如果原告张春江的外观设计专利因属于现有设计被确定为无效,则洛阳晨诺公司自然不侵权,如果张春江的外观设计专利没有被确认为无效,也说明洛阳晨诺公司的产品外观与张春江的外观设计并不相同或者近似,仍然是不侵权。根据最高院《关于审理专利纠纷案件实用法律问题的若干规定》第九条的规定,被告在答辩期内请求宣告专利权无效,法院应终止诉讼的规定,先行中止本案审理,待专利复审委员会结果出来后,再行回复审查。
三、原告天津威科公司不具有原告的主体资格,根据《专利法实施细则》的规定,因涉及专利转让合同未备案,洛阳晨诺公司认为该合同并不存在或者没有生效,从原告向法院提交合同原文可以看出,张春江和天津威科公司签订合同是生产权,并不包括销售权,所以洛阳晨诺公司认为这个合同是一个加工合同,并不是专利转让合同,并不具备专利转让的特征,洛阳晨诺公司认为本案并不会对威科公司产生有利或者不利的情况。
四、关于原告要求保护外观设计专利的举证责任问题,洛阳晨诺公司认为还是缺少相关证据,根据《专利法》第四十四条的规定,缴纳年费是专利权存续的必要条件,但是原告提供的证据并没有缴纳年费的相关证据,洛阳晨诺公司认为举证欠缺,不能证明其现有外观设计专利权的有效性。
五、关于原告主张的损失,洛阳晨诺公司认为没有事实和法律依据和证据支持,应该予以驳回。
综上,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明,2009428日,原告张春江想国际知识产权局提出真空接触器(极柱式)的外观设计专利申请,201023日获得国家知识产权局授权,专利号为:ZL200930121299. 6。至今上述专利合法有效。2011915日,原告张春江与原告天津威科公司签订《外观设计专利产品生产权转让合同》。合约约定,原告张春江向原告天津威科公司转让上述专利的生产权,转让费50000元,原告张春江及原告天津威科公司据不得向第三方转让上述专利技术,合同有效期自2011915日至2019428日。
2012316日,被告天津智合公司与被告洛阳晨诺公司签订的《工业品买卖合同》,约定被告天津智合公司购买被告洛阳晨诺公司生产的型号为ZN3A-400/12-NS投切电容器专用高压真空接触器一台,价款为3200元。合同签订后,双方如约旅行。
2012421日,天津市北方公证处依原告天津威科公司的申请,指派公证员来到天津市静海县开发区北区六号路中央大道的被告天津智合公司处,对被告天津智合公司购买的高压永磁真空开关进行现场公证保全,使用相机对该设备进行了拍照,并于2012417日做出(2012)津北方证经字第1787号《公证书》。
2012417日、1018日,天津市北方公证处依据原告天津威科公司的申请,在天津市北方公证处的据算机上,对被告洛阳晨诺公司在其网站上销售,许诺销售涉诉侵权产品的行为进行了公证保全,并分别于2012418日,1022日做出(2012)津北方证经第1699号《公证书》和(2012)津北方证经第5717号《公证书》。
另查,201110月至20128月,原告天津威科公司共向原告张春江支付转让费50000元。
庭审中,被告洛阳晨诺公司称原告的外观设计专利为现有设计,并提供2003年后的相关行业杂志予以证明。原告认为,被告洛阳晨诺公司所提供行业杂志上的产品为真空断路器,与原告外观设计专利产品并不相同,被告洛阳晨诺公司提供的证据不予认可。
以上事实有《外观设计专利证书》、《年费收据》、《外观设计专利产品权转让合同》、《工业品买卖合同》、《公证书》、《收条》、行业杂志等证据均经当庭质证连同庭审笔录一并再按佐证。
本院认为,原告张春江系真空接触器(极柱式)外观设计专利的专利权人,该专利至今合法有效,应受法律保护。从原告张春江与原告天津威科公司签订的《外观设计专利产品生产权转让合同》的内容可以确定,二原告的真是意思为专利许可使用而非专利转让,且双方未在专利局进行权利人变更登记。据此,本院认定上述专合同为专利实施许可合同。原告张春江与原告天津威科公司作为上述专利的专利权人及被许可人,有权共同就侵害该外观设计专利权的行为提起诉讼。
本案中,原告的外观设计专利系使用于真空接触器上,被告控侵权产品为高压永磁真空开关。从被告天津智合公司与被告洛阳晨诺公司签订的《工业品买卖合同》技术参数看,被控侵权产品应为真空断路器。在《外观设计类表》中,真空接触器与真空断路器为同类产品,且功能均用于通断电路。被告洛阳晨诺公司作为产品的生产、销售者,其将真空接触器与真空断路器做为同种商品对待。本院据此认定真空接触器与真空断路器属于同类商品。涉案产品圆柱上的螺纹设计为实现技术功能的必要,根据被告洛阳晨诺公司提供的行业杂志,在2003年就已经存在与被控侵权产品相同的设计,而原告张春江是在2009年向国家知识产权局提出涉案外观设计专利申请的,因此,被告洛阳晨诺公司生产的、销售、许诺销售的产品所实施的设计应属于现有设计,被告洛阳晨诺公司的抗辩成立。原告主张被告侵权的证据不足,对其诉讼请求,本院不予支持。
综上,依照《中华人民共和国专利法》第六十二条,《最高人民法院〈关于审理侵犯专利权纠纷按键应用法律若干问题的解释〉》第十四条第二款的规定,判决如下:
驳回原告张春江、原告天津威科真空开关有限公司的全部诉讼请求。
按键受理费用9181元,由原告张春江、原告天津威科真空开关有限公司共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上述于天津市高级人民法院。
 
 
 
 
 
   杜金明
代理审判员  
代理审判员 赵永华
 
一三年一月三十一日
 
书记员王颖鑫
 
 
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国专利法》第六十二条:
在专利侵权纠纷中,被控侵权人有证据证明其实施的技术或则设计属于现有技术或者设计的,不构成侵犯专利权。
2、《中华人民共和国专利法》第六十二条,《最高人民法院〈关于审理侵犯专利权纠纷按键应用法律若干问题的解释〉》第十四条第二款:
… …
被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的,人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法六十二条规定的现有设计。
 
     律师工作得到晨诺电气的好评。
 
                                           (未完,待续)


常州长健信息技术有限公司