新闻中心
联系我们

河南松盛永进律师事务所
主任:邢小迁 高级合伙人 主任 律师
电话:13653881971
地点:河南省洛阳市中州路300号(中州路与王城大道交叉口东北角)王城国际中心18楼1809号
电话:0379-63350258
邮编:471000

业务范围
新闻中心
当前位置:网站首页 > 新闻中心
当前类别:新闻中心

一起跌宕起伏的专利侵权纠纷案件(一)

发布时间:2017-01-03


2012年5月张春江、天津威科真空开关有限公司(下称“威科公司”)向天津市第一中级人民法院起诉称洛阳晨诺电气有限公司(以下简称:晨诺电气)及天津市智合电器有限公司(下称“智合电器”)侵害其外观设计专利要求晨诺电气停止实施“真空接触器(极柱式)”外观设计专利(专利号:ZL200930121299.6)的侵权行为、赔偿损失50万元及费用38082.8元、在天津日报上消除影响赔礼道歉并承担诉讼费。
    经过三轮磋商,晨诺电气在答辩期满前3日最终将该案件委托给河南松盛永进律师事务所,由周锋卫律师、李峻玲律师负责本案的全部诉讼程序。接受委托后,制定了详尽具体的代理方案,查阅了法律、法规以及大量的具体案例,进行了必要的调查取证工作,两次赶赴天津市第一中级人民法院阅卷、并向承办法官陈述我方立场。一审开庭时,针对原告张春江、威科公司提交的大量证据进行了逐一质证,并根据争议焦点,向法庭提供了9份证据。在法庭上,原告、被告代理人进行了激烈的辩论。
 
代 理 词
审判长、审判员:
河南松盛律师事务所接受洛阳晨诺电气有限公司(下称:“晨诺电气公司”)的委托,指派我作为其诉讼代理人参与其与张春江、天津威科真空开关有限公司(下称“天津威科公司”)之间专利侵权纠纷案件的审理活动。现根据本案事实及相关法律的规定,特发表代理意见如下:
一、原告张春江、天津威科公司的诉讼请求应当予以驳回。
    1、被告晨诺电气公司的产品设计与本案的涉诉产品设计根本不相同或者近似。庭审中,我方已经举证了大量的早在2003年即在国内公开刊物所发表的、为公共所知道的同类产品的外观设计,我方的产品外观正是采取了该些刊物上所发表的设计特点(位于同一水平面的三根等大极柱,上下均为等大的圆柱体,上下均有波纹),与对方取得专利的外观设计根本是不相同的:(1)极柱的造型不一样,我方的极柱是上下等大圆柱型,而且上下均有波纹。而对方则是上小下大的锥型,而且下面没有波纹;(2)绝缘柱的波纹疏密情况不一样,我方的密,对方的疏;(3)绝缘柱中间部位的接线柱造型不同,我方为螺丝备紧式,对方为螺母备紧式;(4)绝缘柱与下箱体结合部造型不同,我方为上宽下窄梯形,对方为槽形;(5)我方的下体机构箱体是扁方型,而对方的下体机构箱体是窄高的立长方型;(6)按照一比一的比例拍摄,我方产品的左视产品外观比对方大得多,宽得多。至于采取处于同一水平面的三根等大极柱式绝缘外观则是由产品的技术功能所决定的。根据我国《最高院关于审理侵犯专利权案件应用法律若干问题的解释》第11条规定“法院认定外观设计是否相同或者近似时,应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断;对于主要由技术功能决定的设计特征以及整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征,应不予考虑”。由此可见,我方的产品外观与涉案的外观设计根本不相同也不相类似。
    2、退一万步讲,如果认为被告晨诺电气的外观与涉案外观设计是相同的或者是相似的,因涉案外观设计属于现有设计,被告晨诺电气公司并未侵犯原告的专利权。我国《专利法》第23条规定:“授予专利权的外观设计,应当不属于现有设计.....授予专利权的外观设计与现有设计或现有设计特征相比应当有明显的区别。本法所称现有设计是指申请日以前在国内外为公众所知的设计”,第62条规定“在专利侵权纠纷中,被控侵权人有证据证明其实施的设计属于现有设计的,不构成侵犯专利权。”《最高院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第14条第2款“被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质差异的,法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第62条规定的现有设计。”本案中,原告张春江所获得的名为“真空接触器(极柱式)的外观设计专利,因早在其申请日(2009年4月28日)以前的2003年即有在同类产品上使用的相同或者相似设计出现,即均属于极柱式,左视图与右视图一致,应该属于现有设计。被告晨诺公司也因“现有设计”这一点而向国家专利复审委员会提起了无效宣告申请。
二、本案应当中止审理。
晨诺公司已向专利复审委员会提出了专利无效申请,而国家专利复审委员会的审查结果对于本案的审理有着至关重要的作用,因为晨诺公司的产品外观与2003年即已公开的同类产品外观是一致的,如果张春江的设计专利因属于现有设计被确定为无效,则我方自然不属于侵权,如果张春江的设计没有被确认无效,也就说明我方的产品外观与张春江的外观设计并不相同或者近似,仍然不是侵权。根据我国《最高院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的托干规定》第9条的规定“被告在答辩期内请求宣告专利权无效的,法院应中止诉讼。”,也为了本案能有一个客观公正的审理结果,本案应当先行中止审理,待专利复审委员会的复审结果出来后,再行恢复审理。
三、本案原告威科公司不具备原告的主体资格。
根据我国《专利法实施细则》第十四条的规定,专利实施许可合同,应当在合同生效之日起3个月内向国务院专利行政部门备案。而本案中,原告为提供在国务院专利行政部门备案的实施许可合同,其原告主体资格不具备。
四、原告要求保护外观设计专利权的举证责任没有完成。
因为按照《专利法》第四十四条的规定,缴纳年费是专利权存续的必要条件,而原告提交的证据中却没有缴纳年费的相关证据。
五、原告主张的损失没有相应事实依据。
以上代理意见请合议庭予以充分考虑。
 
                               河南松盛律师事务所
                             律师:    周锋卫
                                       李峻玲
                                  2012年11月1日
                                                                                         (待续)


常州长健信息技术有限公司